Hoje, temos de falar de Daniel Santos Morais e Paulo Monteiro, não porque o queiramos fazer, mas para alertar para o tema do plágio. E, acrescente-se, igualmente para responsabilizarmos quem o pratica, até porque desta vez o efeito dessa prática reprovável nos afectou a nós. Seria preferível escrevermos sobre mais alguns temas natalícios, como nos é habitual nesta quadra, mas após discussão achámos o tema importante o suficiente para não merecer ser adiado até Janeiro. Assim, nas linhas abaixo apresentamos uma introdução ao que teve lugar, e depois explicamos o que estes senhores andam a fazer.
Alguma informação introdutória sobre Paulo Monteiro
A 20 de Julho de 2022, na sequência do nosso artigo sobre Santa Vilgeforte, um dos nossos colegas tentou colocar um comentário num determinado site português de foco em temas semelhantes – a ausência ao nome do site é aqui repetida e deliberada, por ser natural que não queiramos dar qualquer publicidade a quem faz este tipo de coisas. Era um comentário simplicíssimo, apenas alertando para um tema que poderia interessar a esse espaço, mas ele foi censurado, enquanto que ao mesmíssimo tempo a política censória do local em questão permitia, muito abertamente, comentários como estes:
Não entendemos o que se passava. Pareceu-nos estranho que um local público cometesse, ao mesmo tempo, censuras de informação que lhe poderia interessar e promoção de conteúdos que atentam contra a dignidade humana. Portanto, em busca de uma resposta, contactámos o site e pedimos explicações. Na pessoa de um tal Paulo Monteiro (cuja fotografia o site omite e apenas define com as seguintes palavras, “Desde muito novo senti que queria melhorar o mundo. Desde 2010 estou envolvido neste projecto para dar o meu contributo na área dos Direitos Humanos, aprender e partilhar”, sendo provável tratar-se de uma figura fictícia e de fachada), foi-nos dito que, e cite-se:
Não houve razão nenhuma para o comentário ter sido rejeitado. Aliás, lembro-me de ter visto esse comentário e ter comentado com um elemento da equipa que teríamos de escrever sobre isso a partir de Setembro quando voltarmos de férias. A não ser que o queiram fazer desse lado um breve texto sobre essa personagem – teríamos todo o gosto em apreciar o texto para publicação em Setembro (…) o mesmo comentário pode ter sido apagado, por lapso, no seguimento dos múltiplos comentários de ódio que estavamos a receber e que temos de filtrar. Ao seleccionar vários esse pode ter sido escolhido (a plataforma salta no telemóvel) e eliminado. Mas pedia-lhe o favor de repetir o mesmo, pois não temos meios de recuperar comentários apagados. (…) Recordo ainda que todo o n/ trabalho é efectuado em regime de voluntariado e que a disponibilidade da equipa varia em função do seu tempo livre.
Pareceu-nos uma resposta suspeita, pelo que tivemos de discutir o tema entre nós. Entretanto, esse tal Paulo Monteiro tornou a contactar-nos a 29 de Julho (“Aproveito e volto a convidar para escrever sobre a mesma para artigo a ser publicado a partir de Setembro”), a 1 de Outubro (“Lançado o apelo aguardo a vossa resposta. Positiva ou negativa.”), e a 8 de Outubro (“Aguardo.”). Respondemos a 25 de Outubro:
Após diversas discussões internas, decidimos não voltar a publicar isto [referente ao comentário original]. A razão é simples e tanto eu como os meus colegas sentimos que deveria ser explicada – o vosso site tem uma política de moderação de comentários. Faz muito bem em tê-la, mas quem selecciona os comentários deixa quebrar constantemente essa mesma política, ora aceitando comentários que no mínimo dos mínimos são ofensivos, ora rejeitando comentários inofensivos (como foi o nosso), sem que se compreenda qualquer critério excepto um tácito “fazemos o que bem entendemos”.
A esse tema, Paulo Monteiro respondeu essencialmente que “Iremos atribuir o assunto a uma pessoa da equipa para dar a conhecer a história desta Santa aos nossos leitores.” E tudo teria ficado por aí, pela parte que nos diz respeito, cada um escreve sobre o que bem entender, desde que não se ultrapassem certas regras éticas.
O plágio de Daniel Santos Morais
Posteriormente, descobrimos que nesse mesmo espaço existiam conteúdos plagiados. Isso pouco ou nada nos interessaria, não é (habitualmente) da nossa competência, não fosse o facto de há poucas semanas termos sido informados de uma publicação que foi feita nesse espaço a 28 de Outubro de 2022, ou seja, uns meros três dias depois de termos falado pela última vez com esse tal Paulo Monteiro, e cujo início mostramos na imagem:
Da autoria de um tal Daniel Santos Morais, que esse site define como um “mestre em Sociologia pela Universidade de Coimbra. Feminista, LGBTQIA+, activista pelos Direitos Humanos. Partilha a sua vida entre Coimbra e Viseu“, o artigo em questão não só copiava o nosso título, como reutilizava a mesma imagem presente no nosso artigo – que nunca autorizámos o uso, nem autorizaríamos para fins como estes – e um elemento que incluímos para detectar potenciais plágios. Se, de facto, o autor até admite que a “foto” – que não o é, mas sim uma pintura… – era “nossa”, tornando óbvio que conhecia o que nós escrevemos sobre o mesmo tema, existem um conjunto de aspectos curiosos no artigo em questão, que vão muito além da evidente ideia de copiar o tema do artigo sem qualquer referência ao facto de apenas terem sabido dele através do nosso trabalho. Aqui fica parte do texto, em formato de imagem, para o caso do original “misteriosamente” vir a desaparecer:
Apenas para darmos alguns breves exemplos baseado no acima, o artigo da suposta autoria de Daniel Santos Morais refere uma versão muito específica da lenda, com presença de datas e locais (i.e. “Liberata nascera na Lusitânia, Portugal, por volta do ano 119“), eventos muito concretos (e.g. “[Liberata] fora oferecida em casamento ao rei da Sicília“), e até a possibilidade de ela ser lésbica (que nunca ocorre na lenda original). Utiliza uma citação sem mencionar a sua origem (i.e. é dito que esta princesa era “bela como uma flor da Primavera”, com as aspas e tudo), e absolutamente nada diz sobre a história do violinista.
Este autor parece desconhecer que a Lusitânia e Portugal não eram um só e o mesmo local, como desconhece em que consistia uma heresia, entre outras coisas presentes no artigo, mas ainda assim “foi capaz” de escrever sobre o tema. Como? Recorrendo a diversos plágios. Vejamos já um:
Artigo no Jornal “O Despertar” (14-10-2022) | Artigo deste “autor” (28-10-2022) |
Reza ainda a lenda | De acordo com a lenda |
Que [Liberata] nasceu na Lusitânia, em terras de Portugal | Liberata nascera na Lusitânia, Portugal |
Por volta do ano 119 | Por volta do ano de 119 |
E que, antes de ser Santa, se chamava Vilgeforte | Tendo antes de ser elevada a santa conhecida pelo nome de Vilgeforte |
Depois segue-se algo bastante mais grave – toda a história relativa ao Rei da Sicília aparece num artigo do Jornal Público, datado de 15 de Fevereiro de 1999, onde, muito curiosamente, não só é revelada a verdadeira origem daquela citação que ele usou (“um martirológio seiscentista”), como também se menciona que a santa podia ser lésbica (“afirmam os hermeneutas mais modernos”), e não há quaisquer menções ao violinista da imagem… o que é um tanto ou quanto caricato, porque quem olhar para a imagem incluída no artigo deste senhor imediatamente se interrogará sobre a presença da invulgar figura, que ele ignora por completo no seu relato. Ou seja, ele reutilizou a imagem do nosso artigo sem permissão, sabendo de antemão que ela jamais lhe seria dada, e sem sequer pensar que ela já não faria qualquer sentido para ilustrar o cerne do texto que ele plagiou de outra fonte!
Queiramos ou não, é difícil negar que as semelhanças entre o relato no artigo do jornal Público, datado de 1999, e este escrito recentemente para um outro site são muitas (ver o fim deste artigo para um paralelismo sintético), sendo particularmente digna de nota aquela citação que ao plagiar ele se “esqueceu” de dizer de onde lhe veio, e que entre os anos de 1995 e 2021 só apareceu num único local online. Aqui, uma imagem vale mesmo por mil palavras:
Mas, dando-se o benefício da dúvida, acredite-se que tudo isto são coincidências. Só meras coincidências, apenas isso e nada mais, sem qualquer espécie de má intenção – imagine-se que o “autor” passou três intensos dias a ler obras como a Flos Sanctorum ou a Legenda Aurea, uma actividade sempre muito popular entre os jovens (é ironia!), e se deparou com aquela citação já em português. Decidimos então colocar um comentário no artigo da autoria desse Daniel Santos Morais, que pode ser lido abaixo, em que alertávamos para a ocorrência, com referência apenas ao que nos era relevante:
Como anteriormente, também esse comentário foi censurado. Mas ainda decidimos voltar a dar, mais uma vez, o benefício da dúvida. Então, enviámos um e-mail à publicação em questão, dirigido a Paulo Monteiro ou “a quem for, neste preciso momento, responsável legalmente pelo vosso projecto”. Foi-lhes dado um período de tempo razoável para apurarem responsabilidades, para responderem, sendo que apenas pretendíamos, e cite-se, saber se “esta nova censura [de um comentário] também foi deliberada, e o plágio foi intencional e é uma prática apoiada pelo vosso projecto; ou, em alternativa, a responsabilidade no caso é exclusivamente dos vossos moderadores e do próprio autor do artigo”. Não obtivemos qualquer resposta em tempo útil, nem sequer se defenderam da acusação, denotando que isto não são meras coincidências, eles sabem bem o que se passa, mas não lhes interessa responsabilizar o seu autor, preferindo tentar ocultar este tipo de práticas.
Em suma…
Ora bem, tratando-se actualmente este Daniel Santos Morais de um doutorando em Coimbra, esta é uma situação grave, porque demonstra que enquanto estudante e investigador ele pratica abertamente o plágio, utilizando informação de terceiros e reescrevendo fontes sem nunca lhes dar o devido crédito, e se o faz num pequeno artigo publicado online, como o aqui em questão, em que mais já o terá feito antes? Ou, sabendo-se bem que quem plagia não o faz somente uma vez, até quando continuará ele essa sua prática? Será que toda a gente pensa olhar para o lado e assobiar?
Ao mesmíssimo tempo, Paulo Monteiro, sabendo existirem casos de evidente censura e plágio na publicação pela qual nos deu a cara, absolutamente nada faz em relação a isso, preferindo mesmo olhar para o lado e assobiar. Ou seja, numa publicação em que se diz “Reprodução proibida da totalidade dos artigos sem autorização prévia, menção explícita do link e da fonte” [sic.], os direitos dos outros, incluindo os de um jornal nacional, que se lixem!
E, na verdade, casos como estes incomodam-nos. Este espaço existe há quase 20 anos para investigar temas pouco conhecidos, em alguns casos o que agora procuramos demorou até meses a descobrir (por exemplo, a lenda do Castigo do Bispo), publicamos os nossos temas sem nunca esperar outra recompensa que não a de espalhar o conhecimento, e depois terceiros não só se aproveitam do nosso conteúdo – o que nos levou até a ter de omitir fontes, excepto quando nos pedem para as incluirmos (e.g. o caso da lenda da Quinta do Anjo) ou as requerem nos comentários, algo que fazemos apenas e somente para dificultar práticas de plágio – como nem sequer se dão ao trabalho de admitir algo tão simples como “eu não sabia nada disto, só o soube porque o li no local X, devia creditá-lo”. Que um doutorando como Daniel Santos Morais não saiba disto, ou até saiba mas prefira ignorá-lo quando bem lhe apetece, é grave; e é igualmente grave que Paulo Monteiro e os seus companheiros, sabendo do que se passa, prefiram censurar comentários que alertam para um plágio, em vez de lutar contra uma prática ilícita que condenam nos outros mas já aceitam quando lhes dá jeito a eles.
Não mais falaremos deste tema, até porque já estaríamos a dar demasiado tempo de antena a estas pessoas, e voltaremos daqui a uns dias com algo bem mais interessante para esta quadra do ano…
P.S.- Para quem ainda estiver a querer duvidar deste plágio, expomos aqui alguns paralelismos da lenda tal como ela é contada no jornal Público e como depois foi plagiada por este doutorando conimbricense. Em ambos os artigos a ordem destas afirmações é quase a mesma. Só pode fazer rir o facto de em determinada altura o plagiador se ter distraído e em vez de adaptar uma expressão pouco comum, a ter copiado directamente do jornal (i.e. “ditames masculinos”):
Artigo do Público (1999) | Artigo de Daniel Santos Morais (2022) |
St. Uncumber | (não mencionado) |
Santa Liberata | Santa Liberata |
Santa Vilgeforte | Santa Vilgeforte |
infanta filha de rei pagão | Filha de um rei pagão |
em território português | nascera na Lusitânia, Portugal |
que o monarca oferecera em casamento ao rei da Sicília | fora oferecida em casamento ao rei da Sicília |
princesa «bela como uma flor da Primavera» | princesa “bela como uma flor da Primavera” |
segundo um martirológio seiscentista | (não mencionado) |
não queria casar | mostrando a recusa deste enlace |
queria ficar solteira, casta e virgem | em defesa da sua castidade |
dizem os católicos | (não mencionado) |
não queria render-se aos ditames masculinos | lutando contra os ditames masculinos |
era lésbica | a sexualidade da princesa fora rapidamente questionada associando a a heresia da lesbiandade [sic.] |
afirmam os hermeneutas mais modernos | (não mencionado) |
Na véspera do casamento | (não mencionado) |
St. Uncumber rezou intensamente | Recorrendo a inúmeras preces, Vilgeforte |
pedindo a Deus que a transfigurasse e tornasse fisicamente repugnante | pedia a Deus que a salvasse e que lhe retirasse a beleza |
O pedido foi deferido | Das suas preces parece ter resultado |
St. Uncumber acordou naquela manhã com barba e bigode farto | em poucos dias o bizarro mistério em torno do seu corpo, ao qual teria ficado totalmente coberto por pêlos |
e o rei da Sicília desprezou-a | O rei da Sicília (…) desistira dos seus intentos |
O rei seu pai mandou crucificá-la. | levando a que o pai da noiva a mandasse crucificar |
P.P.S.- Na noite de 18 para 19 de Dezembro de 2023 o artigo aqui em questão “desapareceu” da sua publicação original. Falando com evidente ironia, nada da parte destas pessoas diz “não somos culpados de absolutamente nada nem temos nada a esconder” como tentar destruir as provas de um crime! Para evitar que isso acontecesse, fizemos algumas cópias das mesmas, e estão agora acessíveis ao público em Archive.org.
P.P.P.S.- Infelizmente, o tema deste artigo continua numa outra página, com mais novidades…
