curiosidades

Há quase dois anos que aqui mostrámos que os Antigos acreditavam numa Terra redonda. Na altura, foi escrito que “de uma forma geral os autores gregos e latinos de maior importância nunca parecem argumentar que a Terra era plana”. Contudo, uma questão ainda ficou em aberto nessa altura – afinal, de onde vem a ideia contrária, de que os Antigos acreditavam que a Terra não era redonda?

Encontrá-la não foi fácil, porque implicou procurar não só um autor que defendesse a ideia contrária (e não abundam…), mas também conseguir comprovar que ele tenha tido um impacto significativo na literatura mais tardia. Fazendo batotice, decidimos tomar o caminho inverso – procurar autores que tenham tido um impacto significativo na cultura ocidental, e depois andar para trás e ver se eles tinham escrito algo sobre este tema.

Naturalmente que essa ideia, para ter um impacto significativo, teria de vir de um autor cristão, mas nem Santo Agostinho nem Isidoro de Sevilha parecem ter escrito algo de muito contundente sobre o tema. Depois encontrámos um autor que, criticando aquilo a que chama a “falsa sabedoria dos Filósofos [Pagãos]”, apelida a ideia de uma terra redonda de “maravilhosa ficção”, antes de levantar um problema que lhe parece ridículo – se a Terra for redonda, como é que os habitantes não caem da parte de baixo?

Que autor foi este? Lactâncio, de finais do século III, que face à beleza do seu Latim ficaria conhecido nos séculos mais recentes como o “Cícero cristão”. Foi um autor de algum relevo no Renascimento (por mera curiosidade, numa só biblioteca portuguesa encontrámos quatro manuscritos dos seus trabalhos, todos eles da segunda metade do século XV), pelo que faz algum sentido que a ideia possa ter sido popularizada por um dos seus trabalhos.

Mas a ideia de que a Terra é plana não é exclusivamente de Lactâncio. Também a Bíblia cristã parece apoiar parte dessa ideia, já que o Antigo Testamento refere “os quatro cantos da terra” (Salmos 67), enquanto que no Novo Testamento, em dada altura o Diabo mostra a Jesus, do topo de uma montanha, todos os impérios do mundo (Mateus 4:8), coisas que só seriam possíveis se o mundo fosse plano. Terá, por isso, sido a própria Bíblia, talvez mais do que as obras de um qualquer outro autor da Antiguidade, a ter contribuído para disseminar esta famosa ideia, mesmo que a forma como ela foi apresentada originalmente não indique imperativamente aquele significado que leitores dos nossos dias lhe tendem a dar.

Hoje decidimos falar daquela que parece ser uma das grandes questões da humanidade – como se escreve 4 em algarismo romano? É fácil lembrar o 1 (árabe) como I, o 2 como II, o 3 como III, mas… afinal de contas, que número romano se segue? Como se escrevia 4 em algarismo romano? Deverá ele ser escrito como IV ou IIII? E, se a resposta correcta for apenas a primeira (como frequentemente nos é dito na escola), porque razão é que tantos relógios apresentam um “IIII” no seu mostrador, como na imagem abaixo?

Em tempos de escola aprendemos que o 4 romano deveria ser escrito “IV”, que o 19 deveria ser escrito “XIX”, e outras coisas que tais. Porém, há alguns dias, enquanto uma colega de Coimbra relia uma passagem da Guerra Gálica de Júlio César, deparou-se com um estranho problema, numa passagem que dizia Atuatucos XVIIII milia. Talvez fosse um simples erro de cópia ou transmissão medieval, mas o problema repetiu-se noutras sequências – passuum CCCC e XXXX Bibracte (entre outras). Em busca de resposta, consultámos um outro livro, o de Plínio o Velho, em que acabámos por encontrar números como “CCLXXXXVII”, “CCCCL” ou “MMMM”. Mas, ao mesmo tempo, também fomos encontrando muitas referências a números como IV, IX, ou XC.

Isto gera um problema – estariam figuras tão eminentes como Júlio César ou Plínio o Velho erradas? Ou, pelo contrário, quem estava errado eram os outros autores que nos chegaram dos tempos da Antiguidade? Não nos é possível responder a essa questão de uma forma directa, mas é curioso que um erro – seja de que lado for – tenha sido muito pouco criticado. Por isso, talvez não seja correcto ver este problema como uma questão de “certo” ou “errado”, mas de mera opinião, em que os números podiam ser escritos de ambas as formas, porque mesmo assim não deixavam de ser compreendidos, sendo apenas ligeiramente mais difícil escrever e ler VIIII do que IX. Quem quiser dizer que VIIII está errado irá opor-se a figuras como César e Plínio; quem disser que IX está errado irá opor-se a um possível peso colectivo de muitos outros autores – qual dos dois casos o pior, venha o proverbial Diabo e decida-o por si mesmo.

Agora, se o IV, ou o que supomos ser o 4 em algarismo romano, se parece ter popularizado ao longo dos séculos, resta uma questão – porque é que alguns relógios têm IIII em vez de IV, mas também usam IX em vez de VIIII? Perguntámos a vários relojoeiros, que nos disseram que se tratava de uma convenção pictórica de algumas marcas, mas que eles já não sabiam de onde vinha originalmente. E isso, por agora, basta-nos.